Läste en synnerligen feltänkt och konstig debattartikel om räkkfisket och räkorna i SVD. Skriven av en person som sannolikt är allt annat än korkad. Huvudargumentet mot WWF:s rödlistning av räkfisket är ju baserat på vetenskap. De som forskar om fisk och fiske, det främsta vetenskapliga institutet i frågan, Internationella Havsforskningsinstitutet (ICES) anser att förvaltningen av nordhavsräkan i Skagerak och Nordsjön är bra, att det inte finns risk för överfiske och att uttaget är på en acceptabel och hållbar nivå. Enda problemet är den överdimensionerade svenska räkflottan som till viss del ägnar sig åt uppgradering av fångsten. Forskningen är glasklar.
Det kustnära och småskaliga räkfisket däremot, ägnar sig inte åt uppgradering. Det gör inte heller danska fiskare och norska fiskare som ju fiskar mycket mer räkor i Skagerak och Nordsjön än vad svenska fiskare gör.
Problemet är alltså att WWF helt klart överreagerat, vilket i huvudsak drabbar fiskare som fiskar på ett hållbart, bärkraftigt och långsiktigt bra sätt. Att en del räkälskare och fiskare också överreagerat och hävt ur sig allt möjligt konstigt är säkert också sant, men det är ju knappast huvudlinjen i kritiken så som den uttryckts av danska fiskare, svenska fiskare, svenska miljövänner, myndigheter etc. Men det tycks Emma Wikberg ha fått för sig. Att all kritik mot WWF:s vetenskapligt ogenomtänkta beslut enbart handlar om känslor är hennes uppfattning.
Wikberg har uppenbarligen inte hängt med i debatten och har noll koll på den forskning som finns och vad forskarna rekommenderar. Deras rekommendationer stämmer inte med vad WWF säger. Det är en urbota dum debattartikel Emma WIkberg fått ur sig. Baserad på känslor och utan kunskap om aktuell forskning kring räkbestånden i Västerhavet.
Intressant?
Media: SVD1, 2, NSK, Skanskan, LT,
Läs även andra bloggares åsikter om Nordhavsräka, Räkor, Rödlistning, WWF, ICES, Emma Wikberg, Räka, Räkfiske, Skagerak, Nordsjön, Samhälle, Politik
