Överfisket i världen underskattat. Det skriver Natursidan med anledning av en australiensisk rapport som de dock inte länkar till så det går inte att kontrollera deras påstående. De namnger inte ens de fyra forskningsinstitut som sägs stå bakom studien. Men de länkar till en artikel i tidningen Science. Den hänvisar till en mängd rapporter och vetenskapliga rapporter. Natursidan tycks inte ha läst ordentligt.
Artikeln i Science säger i korthet att historiska uppskattningar av fiskbestånds storlek ofta tenderat till att vara felaktiga. Det har i sin tur lett till att aktuella beståndsuppskattningar också är felaktiga. Felaktigheterna gäller främst bestånd som minskat kraftig i storlek under tidigare perioder. Den huvudsakliga orsaken till felaktigheterna är att återhämtningen av de bestånd som minskat kraftigt i storlek överskattas.
Enligt artikeln i Science kan så mycket som 29% av de bestånd som anses hållbart fiskade av FAO i själva verket vara överfiskade. När det gäller bestånd som anses ha kollapsat så kan antalet sådana bestånd enligt artikeln i Science vara 85% fler än vad FAO anger.
Enligt artikeln i Science så rekommenderar forskarna följande ganska sjävklara åtgärder:
- Ta upp mindre fiskbiomassa än vad som återväxer.
- Fiskar måste tillåtas att reproducera sig innan de fångas.
- Använd miljövänliga fiskeredskap.
- Skyddade zoner måste inrättas.
- Viktiga näringskedjors funktioner måste bevaras genom att man minskar fångsten av foderfisk som ansjovis, sardiner, krill eller sill.
Översättningen av förslagen har gjorts av Erik Hansson på Natursidan.
Natursidan tar tillfället i akt att kritisera EU vilket artikeln i Science inte ger nåt stöd för. Det är exempelvis inte vanligt att kvoter överskrids i Europa (Nordostatlanten) förutom för två arter, blåvitling och makrill (i Medelhavet finns inga kvoter och där är det stora problem). Dessutom är det två arter där det också finns uppgifter om att bestånden är större än vad beståndsuppskattningarna ger vid handen. Det är inte heller några arter eller bestånd som minskat kraftigt i storlek så de berörs inte direkt av artikeln i Science. Som jag ser det är Natursidan oärlig och oseriös när det gäller kritiken mot EU.
Läs mer: