Henrik Svedäng är en fiskeriforskare på Stockholms universitet. Han används ofta av lobbyorganisationer på som stöder överklassens intressen och av lättpåverkade och okunniga journalister för att döma ut alla andra fiskeriforskare. Uppenbart är det så att Svedäng tror han är bättre än alla andra forskare.
Nu hävdar Svedäng att de många hundra forskare som utgör de grupper som tar fram Internationella havsforskningsrådet (ICES) rekommendationer alla är ombud för de olika ländernas regeringar. Han själv verkar i hans tycke vara den enda existerande forskaren som kan nånting. Uppenbart lider han av en svårartad hybris då han ju bevisligen haft fel fler gånger än han haft rätt.
Svedängs felaktigheter
Han var en av de forskare som föreslog att enbart stora torskar skulle fiskas. Det är en av de saker som bidragit till torskkollapsen i Östersjön. I efterhand har han erkänt att hans råd var felaktigt. Han påstod också för mer än 20 år sen att sillen skulle försvinna från Östersjön inom nåt eller några år. Sillbeståndet är lika stort idag som det var då. Uppenbarligen hade han fel.
Det finns ingen anledning att ta honom på allvar idag heller. När han idag hävdar exakt samma sak om sillen i Östersjön som han gjorde för mer än 20 år sen har han säkerligen precis lika fel som han hade då. Att ham anser att han vet bättre än alla andra forskare borde också vara ett varningstecken. En man med den typen av hybris kan inte tas på allvar.
Svedäng är nästan den ende forskare som varnat för kollaps. Majoriteten av forskare har inte ansett att det funnits nån risk för kollaps. Det är också därför som forskarna föreslår en ökad sillkvot vad det gäller det östra sillbeståndet i Östersjön.
Kortlivade arter – stora variationer i beståndsstorlek och kvoter
Förra året föreslog forskarna en kraftig minskning av kvoten och i år har de föreslagit en kraftig ökning. Det är naturligt när det handlar om små kortlivade pelagiska stimfiskar som exempelvis sill. Bestånden kan variera mycket kraftigt mellan olika år vilket medför kraftiga variationer för de föreslagna fiskemöjligheterna (kvoterna). Som Mikaela Bergenius Nord säger:
Hon förklarar att höjningen av kvoten på 139 procent i huvudsak beror på ett minskat fisketryck sedan 2–3 år tillbaka och på att det föddes och överlevde många ungfiskar 2022.
– Det har gett lite utrymme för beståndet att bygga på biomassa. Dessutom har vi haft turen att det kom en relativt stor kull med ungfiskar 2022 och som nu växer till sig att fiskas på, säger hon.
Det är ändå ett tvärt kast att först sänka kvoten med 45 procent, och sedan höja den med 139 procent?
– Jag kan förstå den frågan, men strömmingen är en relativt sett en kortlivad art, med individer som snabbt uppnår en storlek och ålder där de kan föröka sig och bli uppfiskade. Föds det då en större kull med ungfiskar får det redan efter två år effekter på hur mycket biomassa som kan fiskas.
Hur vet ni att modellen som ni använder inte överskattar beståndet?
– Sedan 2017 har vi avsevärt förbättrat vår modell med ny kunskap och mer kvalitetsgranskade beräkningar. Sedan finns det osäkerheter i alla modeller. En viss överskattning eller underskattning får man räkna med. Det är ungefär som väderprognosen, det här är ingen exakt vetenskap.
Om osäkerheten är så stor, varför föreslår ni inte en försiktigare kvot tills ni säkert kan se att beståndet vuxit till sig?
– Jag förstår även den frågan. När havsforskningsrådet ger råd följs i stort det beslutade protokollet om långsiktigt hållbar fångst som är bestämda i EU:s gemensamma fiskeripolitik. När bestånden nu är på så låga nivåer som vi ser i dag tillkommer diskussionen om vilka risker man bör eller inte bör ta och där saknas tydliga direktiv, säger Mikaela Bergenius Nord.
Mikaela Bergenius Nord är en av de forskare som sitter med i ICES Östersjögrupp och föreslår kvoterna. Hon är alltså en av dem som Svedäng målar ut som regeringslakej. Jag menar för min del att hon är ytterligare en av de forskare som är för eftergivna gentemot högljudda sportfiskare från överklassen och miljövänner utan kunskap om fiske. Kanske har jag fel, men det som är helt uppenbart är att Svedäng garanterat har fel.